Europol ställer sig emot end-to-end-kryptering

TOTALSTRÄCKSKRYPTERING

heter det

Vi har inga sådana frizoner nu heller. Kryptering gör det inte omöjligt för polisen att avlyssna, det gör det bara svårare och mer resurskrävande.
De kan fortfarande avlyssna samtal som förs över en krypterad förbindelse om de buggar själva telefonen eller platsen som personen använder för samtalet.

Och sen så finns det ju exempel som Encron-chatten som polisen lyckades avlyssna trots kryptering.

Det handlar om bra många fler än top 10 dummaste brottslingarna i Sverige. Ta bara alla pedos som exempel. De kommer inte gå över till några obskyra program för att grooma barn, eftersom ungarna inte använder dessa. Sen råkar det även vara så att många brottslingar helt enkelt inte är särskilt smarta.

Att förbud mot totalsträckskryptering skulle ha effekt råder det knappast någon tvekan om. Frågan är snarare om ska sälja all integritet och välkomna övervakning för att stoppa brottslingar.

Därför man ska köpa äldre bilar som har 3G nu när man släcker ner nätet.... Just ja vänta dom bilarna blir OLAGLIGA att köra som EU:s regelverk är skrivet för tillfället 🤣🤣🤣🤣

Då riskerar du få ett ett samhälle med polisvåld i stället. Vilket vi sett exempel på i historien.

Klart dom blir sura när dom inte kan övervaka varenda jäkla medborgare... väst kommer bli som kina, snart vet dom hur ofta man går på toa också.

Man ser ganska oroande auktoritära tendenser ute i Europa och ibland även i Sverige. Till exempel alldeles nyligen när företrädare för landets regerande parti kallade en grupp sjungande mammor för "extremister".
En av mammorna blev av med jobbet, för att hon drabbades av repressalier för det.

End-to-end-kryptering är livsnödvändigt för journalister som rapporterar från grannländer till Europa, även i länder som vi samarbetar med: som Turkiet. Det används av aktivister i mindre fria länder för att de inte ska dras ut på gatan och skjutas. Om mjukvaran förbjuds eller blir svårare att använda här, så blir den svårare att ta över gränsen och användas där borta.

Det är heller inte tekniskt möjligt att förbjuda end-to-end-kryptering helt för den som är tekniskt lagd. och har onda avsikter. Det går bara att göra det svårare för vanliga människor att använda.

Komstigt att man inte tillåtit öppnande av alla brev folk skickade förr i tiden…

Helt klart! Låt våra banktransaktioner flyga över nätet helt utan kryptering.
All data ska vara öppen åt alla!

Kvittar ju vad de förbjuder. Kriminella sköter isf sin egen kryptering.

Förbjud e2e -> kriminella kör sina egna digitala enigmamaskiner och kommunicerar "okrypterat" via det vanliga nätet.
Grattis, det är nu otroligt mycket svårare att komma åt informationen.

Personligen är jag överraskad över att det inte redan görs.

Om ändamålsglidning hade gett kännbara straff så hade förtroendet för politiker och myndigheter varit större. Men varför skulle de rösta igenin lagar som drabbar dem själva?

Jag tänker också lite på att väldigt många, (kanske inte just i denna tråd) lägger redan frivilligt upp så mycket information om sig själva på internet, öppna Facebook profiler, låter appar spåra location, checkar in på Caféer, deltar i undersökningar, har linkedin, m.m. m.m. m.m. sen hakar upp sig på ett sånt här förslag..
Naturligtvis är som tråden handlar om end-to-end kryptering absolut nödvändigt numera, naturligtvis använder sig brottslingar sig av det, såklart underlättar det för europool om de inte fanns, men se det såhär:

OM vi förbjuder detta, sätter ett rootcert på all trafik och låter Europool/polisen göra en s.k Man in the middle, vi skulle såklart få tag på massor av busar.. Men tänk om den informationen far på vift,vilket är mer en NÄR inte OM ochdå försäkringsbolag får tag i den, blir 10x dyrare å ta personförsäkringar för bolaget vet om att du dricker alkohol på helgen / käkar hamburgare för ofta, samt inte är på gymmet 4 dagar i veckan.
Din arbetsgivare får reda på dina politiska åsikter, eller mer fuffens folk får reda på att du kanske är otrogen mot din man/fru och pressar dig på pengar.. Listan går göra extremt lång!

Precis så. Polisen och rättssamhället är till för att skydda våra friheter och vårt samhälle. Polisen underordnar sig samhällets intressen, inte tvärtom.

Jag håller helt med! Sverige historiskt sett har varit ett land byggt på generellt ansvarsfulla medborgare. Tyvärr har det skett en markant förändring på kort tid. Tidigare försök att lösa problemen på ett förbyggande sätt (saft och bullar) har visat sig ineffektiva och tidsödande. Nu står vi inför valet att behöva expandera fängelsekapaciteten och skärpa lagstiftningen markant. Dessa åtgärder kommer att påverka oss alla, vilket är oundvikligt när en del av befolkningen inte följer samhällsnormerna. Det hade absolut gått att undvika.

Det är inte svårt att identifiera var problemen startade, men allmänhetens guldfiskminne innebär att det kan bli en långdragen process. Det kan dröja åratal innan vi når en nivå som kan anses vara acceptabel, om vi ens når dit.

Med tanke på senaste tidens eskalering kommer fler vuxna att dra sig för att säga till, och civilkuraget kommer att blekna markant om man inte lyckas styra upp lag och rättsväsende.

Ur den synnerligen smala aspekt av det komplexa problemet man valt är tanken god, och är personligen sannolikt högeligen ointressant för myndigheter att spionera på idag, men jag ogillar ändå utvecklingen skarpt.

Ser tre huvudproblem. Det första är att alla utsagor är öppna för tolkning, i kombination med teknikutveckling och ändamålsglidning. Änsålänge finns inte resurser att övervaka andra än de som bedömts vara intressanta att övervaka på andra vis, men förr eller senare kommer förutsättningarna att övervaka alla permanent finnas på plats. Dagens AI-utveckling är ett väldigt tydligt steg ditåt. Trots att jag har rent mjöl i den berömda påsen, vill jag absolut inte att allt jag uttrycker ska övervakas och analyseras, då det aldrig kommer finnas några garantier för att det inte tolkas fel.

Det andra problemet är att samhället är dynamiskt. Vad som är okej idag behöver inte vara det imorgon. Man skulle t ex kunna fundera lite på hur svettigt det kunde bli att ha röstat på sossarna i förra valet, eller diskuterat sin judiska härkomst på något släktforskningsforum, om en ny tysk med dålig mustaschidé lyckades med sin statskupp imorgon?

Det tredje problemet är att oinbjudna parter helt enkelt ska ge fan i att spoinera på mig i lönndom, hur oskyldigt meningsutbytet än må vara. Det är en fråga om hyfs och respekt för individen. Ogillar starkt den där trenden att diverse organisationer steg för steg flyttar fram sina positioner i frågan, kokar grodan långsamt.

Har i övrigt många gånger lekt med tanken att åka till Rosenbad och plocka bort skithusdörrarna när någon politiker försöker motivera lagstiftning i den här riktningen med rent-mjöl-i-påsen-argumentet. Finns ingen anledning att finansiera inköp och underhåll av sådan utrustning med skattemedel. Den som bara tänkt använda toalettutrymmena till det tänka ändamålet behöver inte oroa sig - det är ju inte olagligt att skita - och det försvårar användandet av utrymmena till kriminell verksamhet markant.